![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nicksakvaВлез (в ЖЖ Еськова) в дискуссию, выдвинув утверждение:
"На политиков и управленцев, вышедших из КГБ (и других охранных служб), все перечисленные факторы действуют на несколько порядков сильнее, чем на политиков и управленцев, которые вышли из других сред и структур.
Просто по самим принципам отбора в структуры, обеспечивающие безопасность."
http://afranius.livejournal.com/536618.html?thread=63902506#t63902506
Дискуссия там разраслась до неприличных размеров, поэтому если оппонент пожелает, готов продолжить ее тут.
"На политиков и управленцев, вышедших из КГБ (и других охранных служб), все перечисленные факторы действуют на несколько порядков сильнее, чем на политиков и управленцев, которые вышли из других сред и структур.
Просто по самим принципам отбора в структуры, обеспечивающие безопасность."
http://afranius.livejournal.com/536618.html?thread=63902506#t63902506
Дискуссия там разраслась до неприличных размеров, поэтому если оппонент пожелает, готов продолжить ее тут.
Продолжение дискуссии
Ну пускай не подходят.
Давайте просто ограничимся этим списком. Или дайте любое свое определение, под которые попадали бы все перечисленные органы, а также прочие не упомянутые в списке структуры, в задачи которых входит предотвращать, препятствовать, блокировать, мешать, тащить, не пущать и тому подобная деятельность.
/* речь шла не "органах. Учреждениях. Конторах. Структурах". > А о ЛПР, чья деятельность, согласно, вашему заявлению, имеет специфические изьяны, благодаря тому, что первые 10 лет их трудовой биографии, происходили в учреждениях, */
Нет.
Такого утверждения не было.
Оно скомпоновано Вами фигурным цитированием фраз из разных ответов на разные Ваши вопросы, слабо связанных между собой (как и большинство Ваших утверждений).
/* я пытался не опровергнуть, а приложить ваше определение к вашим же заявлениям.*/
Не к моим, а к Вашим, скомпонованным фигурным цитированием фраз из разных ответов на разные Ваши вопросы, слабо связанных между собой (как и большинство Ваших утверждений).
/* То есть для людей из упомянутого вами списка "Страх (в том числе иррациональный), некомпетентность, взаимное недоверие внутри "второй стороны"" отнюдь не превосходят таковые у их контрагентов (т.к. по вашим же словам это обусловлено "отбором и длительной спецподготовкой", в которой вы теперь ВНЕЗАПНО вовсе и не уверены) */
Нет. По моим словам (цитирую):
"Просто по самим принципам отбора в структуры, обеспечивающие безопасность."
"Спецподготовка" относилась к ответу на совсем другой Ваш вопрос.
Поясню свой тезис на простом примере. Допустим, Вы стукач, отобранный и завербованный какой-либо СБ для постоянной работы в Сети. Эта СБ - структура, кадровые сотрудники которой (те же вербовщики) проходят длительную спецподготовку. Вы - наемный работник этой службы, для которого упомянутая спецподготовка не требуется.
Но.
Во-первых, если бы Вы не обладали упомянутыми качествами (иррациональные страхи, некомпетентность, подозрительность и т.п.), то Вас бы просто не стали в такую службу вербовать.
Во-вторых, либо относительно длительная (несколько лет) активная работа на такую СБ упомянутые качества разовьет и многократно усилит, либо Вы с этой СБ довольно быстро перестанете друг друга устраиваить, и Ваша работа на нее очень скоро прекратится.
/* Как вы представляете себе сотрудничество, которое выгодно только одной стороне, а другой не выгодно? Что заставит вторую сторону сотрудничать? */
Элементарно.
На самом деле достаточно, чтобы стороны заметно различались по силе, а слабая сторона состояла или контролировалась "охранкой".
У слабой стороны из "охранителей" автоматически порождаются разнообразные иррациональные страхи, а также рациональное недоверие к собственным коллегам, усугубляемые их ("охранителей") некомпетентностью. Под влиянием этих иррациональных страхов слабая сторона "охранителей" генерит и предлагает в том числе сильной стороне иррациональные же решения, большинство из которых реально не выгодны для слабой стороны.
Сильной стороне, даже если бы она состояла из таких же "охранителей" (таких сторон в мире очень мало,среди "сильных" их по понятным причинам просто нет), остается только выбрать из этого предлагаемого хаоса выгодные для себя варианты. Невыгодность их для себя слабая сторона обеспечит самостоятельно, своими силами.
Re: Продолжение дискуссии
http://afranius.livejournal.com/536618.html?thread=64121386#t64121386
Ни в коем случае. Я дал вам возможность основываюсь на вашем же определении обосновать ваше же заявление о качественно более сильном воздействии перечисленных вами же факторов, воздействующих на ЛПР.
Вы показали свою полную неспособность сделать это, и теперь просите определение у меня.
>Такого утверждения не было.
Оно скомпоновано Вами фигурным цитированием фраз из разных ответов на разные Ваши вопросы, слабо связанных между собой (как и большинство Ваших утверждений).
Это пример так называемого "вранья"
>Не к моим, а к Вашим, скомпонованным фигурным цитированием фраз из разных ответов на разные Ваши вопросы, слабо связанных между собой (как и большинство Ваших утверждений).
Это пример так называемого "вранья"
Далее идет очередной мухлеж, пытающийся заменить "длительную спецподготовку" с целями из определения на "спецподготовку" вообще. Ну и логическая цепочка, показывающая наличие спецподготовки из определения у уборщицы в здании СБ.
Погоды стоят предсказанные, уровень мухлежа детский.
В общем, как вам завещал Пломба: "учиться, учиться и учиться". Выучитесь, будете способны делать внутренне непротиворечивые заявления - милости просим. А пока как собеседник вы дисквалифицированы.
Re: Продолжение дискуссии
/* ... теперь просите определение у меня. */
Я у Вас я НИЧЕГО не прошу. Я делаю предложение, от которого Вы можете отказаться.
/* Ну и логическая цепочка ... */
Еще раз, по буквам.
Д л я В а с л о г и ч е с к и е ц е п о ч к и в ы с т р а и в а т ь б е с п о л е з н о.
Вы используете стандартные демагогические методы для увода в сторону от темы, которую сами же поднимаете, но которую Вам обсуждать по каким-то причинам неудобно, переводя разговор на личность оппонента.
Меня во всем этом больше всего именно эти интересуют причины.
Рабочие гипотезы (не взаимоисключающие).
1. Вы согласны с тем, что наша вертикаль или хотя бы ее ГБ-шная составляющая пронизана иррациональными страхам, взаимным недоверием и некомпетентностью, но считаете это нормальным и универсальным свойством любых ЛПР. Самое любопытное, что никаких возражений по поводу этого ключевого тезиса от Вас не было.
2. Вследствие банальных психологических комплексов интерес представляет не обсуждение заявленной Вами же темы, а ощущение собственной правоты в собственных глазах путем оскорблений оппонентов.
3. Оплата "по количеству" сообщений, защищающих вертикаль.
4. Методические указания, которыми Вы пользуетесь, предписывают всячески уклоняться от обсуждения любых свойств нашей "вертикали", переводя разговор на дискредитцию оппонента и/или аналогичные свойства "контрагентов".
Как по Вашему, какие из этих гипотез наиболее соответствуют действительности?